Các hành động pháp lý của hai bệnh nhân nhiễm HIV từ Louisiana nhắm vào Gilead về việc quảng cáo thuốc điều trị HIV/AIDS gây tổn thương vĩnh viễn cho thận và xương VÀ về việc Gilead ngăn chặn phiên bản thuốc an toàn hơn với ít độc tính hơn nhiều nhằm tối đa hóa lợi nhuận và mở rộng doanh số bán thuốc ban đầu, tenofovir disoproxil fumarate ( “TDF”).
TÌM HIỂU THÊM TRUY CẬP hivlitigation.com
Các vụ kiện pháp lý được nộp vào ngày hôm qua và trước đó vào ngày hôm nay (7/27/18) tại Tòa án Quận Hoa Kỳ, Quận Trung tâm của Louisiana và Quận Tây của Louisiana bao gồm:
- hành động thương tích cá nhân được đệ trình bởi hai cá nhân sống chung với HIV ở Louisiana, những người bị tổn thương xương và thận do dùng TDF của Gilead (trong Gilead's Viread) mặc dù thực tế là công ty đã biết từ năm 2001 rằng Gilead “…nhận thức được những rủi ro đáng kể từ việc sử dụng Viread (đối với tổn thương thận và mất xương) nhưng không tiết lộ đầy đủ những rủi ro đó cho Nguyên đơn hoặc bác sĩ của mình.”
- VÀ rằng Gilead đã có một loại tenofovir alafenamide (“TAF”) thay thế an toàn hơn mà hãng này đã cố tình và ác ý loại bỏ khỏi thị trường để tối đa hóa lợi nhuận cho loại thuốc vi phạm (TDF).
NEW ORLEANS (27 tháng 2018 năm XNUMX) Hai bệnh nhân sống chung với HIV ở Louisiana đã đệ đơn kiện chống lại thương tích cá nhân Gilead Science Inc. tìm cách buộc nhà sản xuất thuốc ở Khu vực Vịnh San Francisco phải chịu trách nhiệm về các hành động xung quanh việc họ không khắc phục được khiếm khuyết đã biết trong công thức thuốc tenofovir disoproxil fumarate (TDF's). Các nguyên đơn cho rằng các vết thương nghiêm trọng về thể chất, tổn thương thận và mất mật độ xương của họ là do thuốc TDF của Gilead gây ra và Gilead đã phát triển nhưng không cung cấp một giải pháp thay thế an toàn hơn, tenofovir alafenamide (TAF), có thể ngăn ngừa thương tích của họ. Cả hai nguyên đơn đều cáo buộc Gilead đã không cảnh báo họ về tác dụng phụ có hại của TDF và chủ động xuyên tạc về hiệu quả cũng như rủi ro của TDF.
Nguyên đơn Willie Hills, Jr. tuyên bố loại thuốc này đã khiến anh ta mắc bệnh thận mãn tính. Nguyên đơn Christopher Pierot tuyên bố loại thuốc này gây ra tình trạng mất mật độ xương nghiêm trọng và hoại tử ở cả hai bên hông, dẫn đến việc phải thay khớp háng đôi khi anh ta mới 30 tuổi.
Hai vụ kiện riêng biệt, nhưng tương tự nhau, do luật sư Michelle M. Rutherford của Luật Rutherford, luật sư John Adcock của Louisiana và cố vấn nội bộ của AHF soạn thảo, đã được đệ trình lên hai Tòa án Quận của Hoa Kỳ, Quận Tây và Quận Trung của Louisiana, ( Trường hợp số 3:18-cv-00718-SDD-EWD) thay mặt cho ông Willie Hills, Jr., ở Middle District, và (Trường hợp 3: 18-cv-00975) thay mặt cho ông Christopher Pierot ở Western District of Louisiana. Cả hai nguyên đơn đều yêu cầu bồi thẩm đoàn xét xử. AHF tài trợ cho vụ kiện tụng và sẽ không nhận được bất kỳ khoản thu hồi tài chính nào từ vụ kiện vượt quá chi phí thực tế.
Vụ việc diễn ra sau đó, các vụ kiện tương tự đã được đệ trình lên Tòa Thượng thẩm của Bang California Quận Los Angeles [Trường hợp số BC702302, Yêu cầu bồi thường thương tích cá nhân; Và Trường hợp số BC 705063, Trạng thái Vụ kiện Tập thể], chống lại Gilead về Tenofovir. Cả hai bộ vụ kiện dân sự đều khẳng định rằng sự nhiệt tình của Gilead trong việc duy trì và tối đa hóa lợi nhuận của công ty đã phải trả giá bằng sức khỏe và phúc lợi của những khách hàng được kê đơn và dùng TDF, mà theo lời bào chữa hiện tại, công ty đã biết từ rất lâu rồi. 2001:
“Gilead biết rằng độc tính TDF dẫn đến tổn thương thận và xương, ngay cả ở những bệnh nhân không có vấn đề về thận hoặc xương từ trước. Gilead có nhiệm vụ chia sẻ kiến thức độc quyền của mình về các rủi ro và cảnh báo đầy đủ về mọi rủi ro đã biết hoặc có thể biết về mặt khoa học liên quan đến việc sử dụng TDF. Thay vào đó, Gilead đã trình bày sai sự an toàn và lợi ích của TDF và không cung cấp cho bác sĩ kê đơn cũng như bệnh nhân của họ, kể cả Nguyên đơn và bác sĩ của anh ta, thông tin họ cần để kê đơn và sử dụng thuốc của Gilead một cách an toàn và hợp lý”.
“Gilead phải chịu trách nhiệm vì đã không đưa ra một loại thuốc thay thế tốt hơn khi biết rằng họ đã cung cấp cho nhau một loại thuốc. Tôi không hiểu lý do đằng sau quyết định của họ, nhưng tôi sẽ cảm thấy ảnh hưởng từ quyết định của họ trong suốt phần đời còn lại của mình,” nguyên đơn cho biết Willie Hills Jr.
“Việc Gilead cố tình đưa ra một phiên bản kém chất lượng của sản phẩm mà họ biết là gây tổn thương thận và loãng xương cho bệnh nhân để kiếm nhiều tiền hơn và mở rộng bằng sáng chế của họ là điều đáng khinh bỉ,” ông nói. Micheal Weinstein, Chủ tịch AHF.
“Hai hành động này ở Louisiana, tương tự như các khiếu nại được đệ trình ở California, tìm kiếm công lý cho những cá nhân hiện đang gặp phải các vấn đề sức khỏe nghiêm trọng sau khi sử dụng các trung đoàn thuốc điều trị HIV dựa trên TDF, mà Gilead đã tiếp thị và bán, khi họ biết rằng có một giải pháp thay thế an toàn hơn ở TAF. trung đoàn,” nói Arti Bhimani, Luật sư cho Nguyên đơn.
“Tôi rất vinh dự được đại diện cho ông Hills và ông Pierot trong nỗ lực đòi lại công lý cho những thiệt hại tài sản thế chấp do chiến lược liên tục đặt lợi nhuận lên trên sức khỏe bệnh nhân của Gilead,” ông nói Michelle Rutherford, Luật sư cho Nguyên đơn.
(Các) trường hợp cũng khẳng định rằng Gilead đã cố ý và ác ý loại bỏ khỏi thị trường công thức thuốc thay thế và mới hơn của họ, TAF, để kéo dài thời hạn bằng sáng chế—và doanh số bán hàng—của các loại thuốc hiện có bao gồm TDF. Gilead kiếm được hơn 18 tỷ đô la lợi nhuận ròng trong năm 2015.
Yêu cầu bồi thường thương tích cá nhân chống lại Gilead
Vụ kiện Gilead gây thương tích cá nhân khẳng định các khiếu nại đối với: 1) Đạo luật trách nhiệm pháp lý sản phẩm của Louisiana– Lỗi thiết kế LSA RS 9:2800.56 2) Đạo luật trách nhiệm pháp lý sản phẩm của Louisiana– Vi phạm bảo hành ngụ ý LSA RS 9.2800.57, 3) Đạo luật trách nhiệm pháp lý sản phẩm của Louisiana– Vi phạm bảo hành Bảo hành nhanh LSA RS 9.2800.58 và 4) Vi phạm bảo hành trong Redhibition, khiếu nại vi phạm luật bảo vệ người tiêu dùng của Louisiana.
Liên quan đến tác hại tiềm ẩn do TDF gây ra, yêu cầu bồi thường thương tích cá nhân của ông Hills khẳng định rằng:
“… vào thời điểm Viread mà Nguyên đơn sử dụng không thuộc quyền kiểm soát của Bị đơn, đã có những thiết kế thay thế thực tế và khả thi khác có thể ngăn ngừa và/hoặc giảm đáng kể nguy cơ thương tích của ông Hills mà không làm suy giảm chức năng dự kiến hoặc dự kiến hợp lý của sản phẩm . Những thiết kế thay thế an toàn hơn này khả thi về mặt kinh tế và công nghệ, đồng thời cũng sẽ ngăn ngừa hoặc giảm đáng kể nguy cơ thương tích của bà Hills mà không làm suy giảm đáng kể tiện ích của sản phẩm.”
Nó cũng lưu ý rằng:
"Bị đơn (Gilead) bảo đảm rõ ràng rằng Viread an toàn cho mục đích sử dụng và như được mô tả khác trong Đơn khiếu nại này. Viread không tuân theo những tuyên bố rõ ràng này, bao gồm nhưng không giới hạn ở tuyên bố rằng nó được chấp nhận tốt trong các nghiên cứu trên bệnh nhân và động vật, tuyên bố rằng nó an toàn và tuyên bố rằng nó không có mức độ cao và/hoặc không thể chấp nhận được tác dụng phụ lâu dài hoặc mãn tính như bệnh thận, và nó sẽ cải thiện sức khỏe, duy trì sức khỏe và có khả năng kéo dài tuổi thọ.”
Đáng ngạc nhiên là vào tháng 2004 năm XNUMX, Giám đốc điều hành của Gilead, John C. Martin đã thông báo: “công ty đang ngừng chương trình phát triển” cho TAF.” Tuy nhiên, Gilead không ngừng phát triển TAF. Thay vào đó, từ tháng 2004 năm 2005 đến tháng XNUMX năm XNUMX, Gilead đã đăng ký bảy (7) bằng sáng chế liên quan đến nó.
Gilead, biết rằng việc tiếp tục bán TDF có nguy cơ gây tổn thương vĩnh viễn và có thể gây tử vong cho thận và xương ở những bệnh nhân được kê đơn và dùng thuốc. Nó cũng biết rằng phiên bản thay thế mới hơn của nó, TAF, sẽ làm giảm nguy cơ nhiễm độc và tổn thương thận và xương.
TÌM HIỂU THÊM TRUY CẬP hivlitigation.com
Trước Vụ kiện Liên bang về Gilead và Tenofovir TDF/TAF
AHF đã đệ trình một vụ kiện pháp lý riêng và trước đó lên tòa án liên bang vào năm 2016 nhằm buộc Gilead phải chịu trách nhiệm về những hành vi sai trái và xuyên tạc của mình liên quan đến TDF và TAF. Tòa phúc thẩm lưu động liên bang ở Washington DC gần đây đã đưa ra một phán quyết bất công và AHF dự định sẽ yêu cầu Tòa án tối cao của Hoa Kỳ xem xét lại. Vụ án là Trường hợp số 16-2475.
Vào tháng 2016 năm XNUMX, Los Angeles Times đã xuất bản một bài báo trên trang nhất, "Một câu hỏi về thời gian: Một vụ kiện tuyên bố Gilead Science có thể đã phát triển một phiên bản điều trị HIV ít gây hại hơn sớm hơn” của phóng viên Melody Petersen, một phần là do vụ kiện.
Trong một tiết lộ đáng kinh ngạc trong bài báo năm 2016 của mình, Petersen đã báo cáo:
“Bằng ngôn ngữ rõ ràng có trong hồ sơ tòa án gần đây, các luật sư của công ty (Gilead) cho biết công ty 'không có nhiệm vụ phát triển, thử nghiệm, tìm kiếm sự chấp thuận hoặc tung ra sản phẩm mới của mình vào bất kỳ thời gian biểu cụ thể nào.'”
# # #
Giới thiệu về Tổ chức Chăm sóc sức khỏe AIDS
Quỹ chăm sóc sức khỏe AIDS (AHF), tổ chức phòng chống AIDS toàn cầu lớn nhất, hiện đang cung cấp dịch vụ và/hoặc chăm sóc y tế cho hơn 950,000 cá nhân tại 41 quốc gia trên toàn thế giới ở Hoa Kỳ, Châu Phi, Châu Mỹ Latinh/Caribe, Khu vực Châu Á/Thái Bình Dương và Đông Âu. Để tìm hiểu thêm về AHF, vui lòng truy cập trang web của chúng tôi: www.aidshealth.org, tìm chúng tôi trên Facebook: www.facebook.com/aidshealth và theo dõi chúng tôi trên Twitter: @aidshealthcare
