Thỏa thuận đại dịch mới: Pharma thắng, thế giới đang phát triển thua

In Vận động chính sách toàn cầu, Nổi bật toàn cầu, Tin tức bởi Brian Shepherd

Khi cuộc họp cuối cùng của Cơ quan đàm phán liên chính phủ (INB) của Thỏa thuận về đại dịch của Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) sắp đến gần, Quỹ chăm sóc sức khỏe AIDSViện Y tế Công cộng Toàn cầu AHF đang bày tỏ mối quan ngại đáng kể về ngày 16 tháng 2024 năm XNUMX, Đề xuất cho Thỏa thuận đại dịch của WHO.

Văn bản lặp lại mới nhất này, đã được giảm bớt đáng kể trong quá trình đàm phán, chứa đầy những điều vô vị, thiếu nghĩa vụ và không có bất kỳ trách nhiệm giải trình nào. Trở thành nạn nhân của việc hoạch định chính sách có mẫu số chung nhỏ nhất ở Geneva, văn bản này hiện thiếu sức mạnh cần thiết để thực thi công bằng và đạt được các mục tiêu đã định.

Chúng tôi bày tỏ mối quan ngại sâu sắc rằng các quốc gia phát triển đã kịch liệt bảo vệ lợi ích cá nhân của các công ty dược phẩm trước lợi ích chung của tập thể nhằm đạt được an ninh y tế toàn cầu một cách bền vững và công bằng. Sự coi thường như vậy đã được nhận thấy trong đề xuất thỏa hiệp đối với Hệ thống chia sẻ lợi ích và tiếp cận mầm bệnh (PABS) của WHO, mà Lancet đã mô tả là không chỉ “đáng xấu hổ, bất công và bất công” mà còn là “thiếu hiểu biết”.

Theo các điều khoản hiện tại của PABS, chỉ 20% sản phẩm y tế liên quan đến đại dịch được đảm bảo cho WHO trong trường hợp xảy ra đại dịch. Như Lancet đã chỉ ra, sự sắp xếp như vậy sẽ khiến 80% vắc xin, phương pháp điều trị và chẩn đoán quan trọng trở thành “con mồi cho cuộc tranh giành quốc tế từng thấy trong COVID-19”. Hơn nữa, các sản phẩm y tế liên quan đến đại dịch như vậy hiện đã có sẵn có thể trong trường hợp xảy ra đại dịch thay vì tuyên bố tình trạng khẩn cấp về sức khỏe cộng đồng đang được quốc tế quan tâm, như đề xuất trước đây. Ngoài ra, chúng tôi cho rằng các khoản đóng góp tài chính bằng tiền cho PABS không nên do WHO “quản lý” mà nên hướng tới các cơ chế tài chính y tế toàn cầu hiện có theo các công thức đã được thống nhất trước khi kết thúc đàm phán.

Chúng ta chưa học được gì từ Đại dịch COVID-19?

Trong khi các đồng chủ tịch, phó chủ tịch và một số đại biểu của INB chắc chắn đã làm việc chăm chỉ để đạt được thỏa thuận, thì một thực tế đơn giản vẫn là: công bằng sẽ không được thực thi nếu không có cơ chế hiệu quả về trách nhiệm giải trình và thực thi.

Bất chấp cảnh báo của các chuyên gia kỹ thuật, INB đã liên tục thất bại trong việc kết hợp các điều khoản hữu hình để giải trình và thực thi. Trong đề xuất hiện nay, nội dung Điều 8 liên quan đến Giám sát sự sẵn sàng và đánh giá chức năng đã khô héo đến hư vô; Điều 19, Triển khai và hỗ trợ, không có yêu cầu báo cáo hoặc xác minh; Các cơ chế được đề xuất trước đây cho một ủy ban trách nhiệm giải trình đã bị xóa bỏ thay vì được tăng cường và văn bản hiện đang được tiến hành mà không có bất kỳ phương tiện hiệu quả nào để xác minh kịp thời và chính xác sự tuân thủ của các bên.

Những lời kêu gọi về cơ chế trách nhiệm giải trình mạnh mẽ trong thỏa thuận đại dịch diễn ra phổ biến nhưng chưa được chú ý. Chúng đã được thực hiện bởi Đại Hội Đồng Liên Hiệp Quốc và các tổ chức quốc tế nổi tiếng, bao gồm cả Ban giám sát chuẩn bị toàn cầu (GPMB) và Hội đồng độc lập về chuẩn bị và ứng phó với đại dịch (IPPPR). Ngoài GPMB và IPPPR, Ban điều hành Hội nghị Y tế Công cộng Toàn cầuCố vấn đường Spark cũng đã nhấn mạnh sự cần thiết quan trọng của việc giám sát độc lập.

Sản phẩm thiếu bất kỳ hình thức giám sát độc lập nào đáng lo ngại vì kinh nghiệm thực tế và đã được chứng minh xác nhận rằng chỉ dựa vào cơ chế tự báo cáo của nhà nước là không hiệu quả. Có, thay vì học từ sự chậm trễ phổ biến và việc tự báo cáo không đầy đủ kinh nghiệm về Quy định Y tế Quốc tế (IHR), thỏa thuận về đại dịch thúc đẩy nhiều thực tiễn tương tự đã gây tổn hại đến an ninh y tế toàn cầu trong quá khứ. Để đảm bảo tính khách quan và hiệu quả, thỏa thuận tối thiểu nên xem xét việc thành lập một cơ quan giám sát độc lập có trách nhiệm “độc lập về mặt chính trị, tài chính, kỹ thuật và hoạt động với WHO và các nhà tài trợ.”

Ngoài việc giám sát, trách nhiệm giải trình cũng đòi hỏi một khuôn khổ thực thi rõ ràng với các biện pháp khuyến khích và không khuyến khích việc tuân thủ. Hai hiệp ước lớn thuộc thẩm quyền của WHO – Công ước khung về kiểm soát thuốc lá và IHR – được mô tả trong tài liệu là “bị cản trở bởi sự tuân thủ không đầy đủ.”  Ví dụ, việc tuân thủ không đầy đủ IHR “đã góp phần khiến COVID-19 trở thành đại dịch sức khỏe toàn cầu kéo dài.”

Tuy nhiên, việc tuân thủ phần lớn đã bị tất cả các bên phớt lờ và bị che giấu trong suốt các cuộc đàm phán. Điều này được phản ánh trong văn bản hiện tại, trong đó không đề cập đến từ tuân thủ dù chỉ một lần. Để đạt được mục đích này, chúng tôi lặp lại các mối quan ngại của Ban Hội thẩm về Công ước Y tế Công cộng Toàn cầu rằng ý tưởng về Ủy ban Tuân thủ và Thực hiện không nên bị loại bỏ khỏi văn bản.

Chúng tôi cũng hỗ trợ đánh giá của Hội đồng rằng Hội nghị các bên độc lập và tự chủ (CoP) là rất quan trọng vì đại dịch không chỉ là vấn đề sức khỏe mà còn là “ưu tiên của xã hội và chính phủ”, đòi hỏi cách tiếp cận của toàn chính phủ và toàn xã hội. Do đó, chúng tôi lo ngại rằng những sửa đổi đối với văn bản đề xuất, hiện kêu gọi WHO đóng vai trò là Ban Thư ký cho toàn bộ thỏa thuận, sẽ làm suy yếu tính độc lập của CoP. Chúng tôi cũng không rõ thỏa thuận này sẽ đảm bảo các nguồn tài chính cần thiết như thế nào để đạt được các mục tiêu của nó.

Để đạt được mục tiêu này, chúng tôi nhấn mạnh rằng các quốc gia thành viên nên cam kết tài trợ cần thiết để thiết lập một cơ cấu phòng ngừa, chuẩn bị và ứng phó đại dịch phù hợp với mục đích, có tính đến các cơ chế tài chính y tế toàn cầu hiện có. “Một trong những nhược điểm chính của IHR là các yêu cầu của nó đối với các quốc gia hợp tác, bao gồm cả việc huy động tài chính, thiếu tính cụ thể” và “không có tiêu chuẩn, công thức hoặc các chi tiết khác” như vậy “các yêu cầu đó có rất ít hiệu lực thực tế”. .” Ở đây, những sai lầm tương tự đang được lặp lại – đáng chú ý nhất là việc thiếu các cam kết tài chính ràng buộc trong thư thỏa thuận. Hơn nữa, việc loại bỏ ngôn ngữ khỏi Điều 20, kêu gọi xây dựng chiến lược thực hiện tài chính XNUMX năm là một bước lùi.

Chúng tôi cũng nhấn mạnh rằng văn bản hiện tại bỏ lỡ cơ hội thu hút sự tham gia hiệu quả của xã hội dân sự và các chủ thể phi chính phủ khác. Việc đề cập duy nhất đến xã hội dân sự, tại Điều 17, ngay sau đó là sự cảnh báo về những xung đột lợi ích tiềm ẩn, như thể xung đột chỉ nảy sinh khi có sự tham gia của xã hội dân sự. Bất chấp những đóng góp quan trọng của họ trong đại dịch COVID-19 và nhiều cuộc khủng hoảng y tế trước đó, tiếng nói của xã hội dân sự vẫn bị gạt ra ngoài lề trong quá trình ra quyết định của WHO, các cuộc đàm phán thỏa thuận đại dịch và việc thực hiện hiệp định này. Trong tương lai, điều này có thể được giải quyết bằng cách kết hợp xã hội dân sự trong cơ cấu của CoP để đảm bảo sự tham gia có ý nghĩa của nó.

Trong giai đoạn đàm phán cuối cùng, các quốc gia sẽ khôn ngoan khi nhớ lại chúng ta đã đạt được điều này như thế nào, những gì cần đạt được thông qua thỏa thuận đại dịch này và quan trọng nhất – hậu quả sẽ ra sao nếu nó thất bại. Không nên cho phép tích trữ các hàng hóa y tế công cộng thiết yếu và các chính sách dung túng lòng tham của doanh nghiệp để chiếm ưu thế đối với mạng sống con người. Do đó, chúng tôi kêu gọi các đại biểu lưu ý đến cảnh báo của các chuyên gia và có hành động để sửa chữa những sai sót nghiêm trọng trong văn bản được đề xuất. Những cái bắt tay trống rỗng ở Geneva sẽ không ngăn chặn được một thảm họa y tế toàn cầu khác, cũng như không khiến các quốc gia giẫm đạp lên nhau khi đại dịch tiếp theo ập đến.

AHF rút lại giá thầu để mua các tòa nhà ủy thác nhà ở Skid Row
Bệnh sởi quay trở lại nhờ phản ứng dữ dội về tiêm chủng