Tòa án tối cao của Hoa Kỳ đã ban hành một quyết định ngày hôm nay rằng cho phép các cơ quan lập pháp tiểu bang điều chỉnh việc lạm dụng những người trung gian chăm sóc sức khỏe của công ty, được gọi là Người quản lý lợi ích nhà thuốc (PBM)
WASHINGTON (10/2020/XNUMX) AIDS Healthcare Foundation (AHF) hôm nay hoan nghênh quyết định nhất trí của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ (SCOTUS). TRONG Rutledge v. Hiệp hội quản lý chăm sóc dược phẩm, Tòa án đã công nhận rằng các cơ quan lập pháp của tiểu bang có quyền hạn quan trọng để điều chỉnh việc lạm dụng những người trung gian chăm sóc sức khỏe của công ty, được gọi là Người quản lý Phúc lợi Dược phẩm (PBM). (Nhìn thấy Phán quyết 'Rutledge' của SCOTUS) PBM nằm giữa các chương trình chăm sóc sức khỏe và nhà thuốc – Chúng là cầu nối kết nối các nhà thuốc với các chương trình bảo hiểm sức khỏe, phân xử các khiếu nại về nhà thuốc và quản lý mạng lưới nhà thuốc cho các chương trình.
“Tòa án trong một quyết định nhất trí cho biết luật liên bang không ngăn cản các tiểu bang phản ứng với các hành vi lạm dụng PBM gây hại cho bệnh nhân và các nhà thuốc cộng đồng độc lập. PBM buộc bệnh nhân vào các mạng khép kín và bắt buộc đặt hàng qua thư, đồng thời hướng bệnh nhân vào các cơ sở dược phẩm riêng của PBM,” ông nói Tom Myers, Trưởng phòng Quan hệ công chúng và Tổng cố vấn cho AHF. “PBM có thể thực hiện đòn bẩy kinh tế to lớn đối với các hiệu thuốc. Trong trường hợp này, tòa án đã ủng hộ luật Arkansas ngăn chặn các PBM buộc các hiệu thuốc phải trả tiền cho các đơn thuốc riêng lẻ.”
“Trong thập kỷ qua, nhiều PBM đã sáp nhập với các PBM khác, cũng như các chương trình sức khỏe và chuỗi nhà thuốc, tạo ra các siêu công ty đầy rẫy hành vi tự xử lý và phản cạnh tranh,” cho biết Laura Boudreau, Giám đốc Điều hành/Quản lý Rủi ro và Cải thiện Chất lượng cho AHF. "TRONG rutledge, Tòa án đã làm sáng tỏ một hành vi lạm dụng – việc PBM sử dụng 'danh sách MAC' (chi phí tối đa cho phép) bí mật, tùy tiện mà PBM sử dụng để thanh toán cho các hiệu thuốc – một hành vi có thể buộc các hiệu thuốc chấp nhận thanh toán dưới mức chi phí thực tế của nhà thuốc loại thuốc mà họ phân phát. Hành vi săn mồi này đã khiến các hiệu thuốc độc lập ngừng kinh doanh, gây tổn hại cho những bệnh nhân mà họ phục vụ.”
In Rutledge, một Tòa án nhất trí đã giải quyết tình huống này ở một mức độ hợp lý nào đó bằng cách công nhận rằng một luật đơn giản của tiểu bang chỉ “yêu cầu PBM hoàn trả cho các nhà thuốc mua thuốc theo toa với tỷ lệ bằng hoặc cao hơn chi phí mua lại của nhà thuốc” là được phép theo luật liên bang chi phối nhân viên -các chương trình bảo hiểm y tế được tài trợ.
Tổng chưởng lý từ 45 tiểu bang đã đệ trình các bản tóm tắt phản đối ngành PBM. AHF đã nộp cho một người bạn của tòa án bản tóm tắt trong trường hợp hỗ trợ các tiểu bang và rất vui mừng về kết quả của trường hợp. (Xem: AHF 4/2020/XNUMX thông cáo báo chí về bản tóm tắt amicus của nó).
